Blogs Libres

La Ley espera a que des un traspiés en algún modo del ser, que te conviertas en un alma diferente a la habitual carne muerta aprobada y sellada en púrpura por las autoridades sanitarias; y tan pronto como empiezas a actuar en armonía con la naturaleza la Ley te da el garrote y estrangula; así que no jueges al bendito mártir liberal de clase media; acepta el hecho de que eres un criminal y prepárate para actuar como tal.

Hakim Bey

Si Sole, te lo chorié

He aquí 2 videitos (disculpen la mala calidad, nuestra camarita no dá para mas ) del programa del sábado 19 de Septiembre cuando nuestros amigos de Rei Teytum estuvieron en nuestra casa compartiendo muy buena música.

Tema: Para qué?

Temas: Recuerdos

Página 94:

En el caso de las patentes, es relativamente fácil demostrar que los conocimientos locales se expropian y caen en manos privadas, en la mayoría de los casos a expensas de la población local. Sin embargo, es más difícil demostrar que, por culpa de la apropiación privada de las formas de expresión artística, las culturas locales cambien fundamentalmente. La lógica aparente del copyright se ha expuesto con una fuerza abrumadora y, por tanto, es difícil reaccionar ante ella de forma coherente. Para esto se requiere mucho más que la desobediencia al sistema, ya que hace falta una sustancial reflexión, el análisis y el coraje político y la inteligencia necesarios para encontrar una vía que se aleje de un sistema foráneo de derechos de propiedad intelectual.

Faltan pocas páginas para terminar el capítulo 1 de “Imagine… No Copyright”…..

El hecho de que millones de personas en todo el mundo compren e intercambien música y películas sin atender a las condiciones que fija la industria, no implica que estas personas sean unos ladrones ignominiosos. Tal vez sea más correcto hablar de cierta forma de callada resistencia. Es innegable que el hecho de que un número limitado de conglomerados controlen todas nuestras expresiones culturales, simplemente por razones comerciales, tiene algo de peculiar; esto no puede ser así. Podemos imaginas perfectamente que haya muchísimas personas que piensen que la imagen y el sonido de todo lo que existe en nuestra memoria colectiva nos pertenece a todos y a cada uno de nosotros. Naturalmente, pagamos al artista, pero cuando éste desaparece de la vista, su obra nos pertenece a todos y se convierte en patrimonio de nuestros bienes comunes. No esperamos que muchas personas lo expresen exactamente así, pero no hay duda de que ahí está ese sentimiento.

Sigo con la lectura de “Imagine… No Copyright” del amigo Joost, he aquí algunas perlitas:

Esto que sigue (negritas mias) está muy en la línea de lo que decía Michael Foucault, en su texto “¿Qué es un autor?”, cuando afirmaba preguntando: “¿Qué importa quién está hablando?”

[..] los artistas construyen sobre materiales artísticos de su entorno. Desde luego somos muy consientes de que, en el sistema occidental, el copyright se concede sobre la base de los que los artistas añaden a los conocimientos y la creatividad con que se encuentran en el mundo que los rodea y en las culturas anteriores. Pero esto tampoco puede justificar que se dé un derecho exclusivo y monopolista sobre su obra. En el sistema de los derechos de propiedad intelectual se eleva al autor a las cumbres celestiales, casi como si fuese el representante de algo extraído de una fuente que sólo existiera en su interior. Esa es una idea más bien romántica. No es así como se crean y representan las obras artísticas. Además, es prácticamente imposible distinguir y aislar el elemento añadido dentro de la obra. Y en el caso de que esa adición sea palpable, el interés global de la sociedad debe seguir prevaleciendo sobre el interés de una artista individual. Al fin y al cabo, no existe ni un solo caso en que el elemento añadido tenga tal valor que justifique la prohibición de que un número realmente incontable de artistas construyan sobre él.

Claro!! en sociedad en la cual vivimos está naturalizado que el autor/a es una suerte de deidad, luego es necesario otorgarle un sistema mediante el cual obtenga una “protección”. Es importantísimo poner en crisis esta idea de autor/a = deidad, ya que es la punta de lanza para la apropiación individual de cultura construida colectivamente!

… y bueno… lo que sigue no es apto para cardíacos. Aquí Joost se enfunda en trotil y va contra lo que casi nadie se atreve a ir (al menos públicamente y por escrito): Los Derechos Morales

Otra razón por la que pensamos se debe liberar la integridad de la obra -es decir, el derecho moral- de su estatus de cumplimiento de unas normas legales está más relacionado con la democracia que con los mismo artistas. El modo en que han funcionado los derechos morales hasta hoy es diametralmente opuesto a la oportunidad que deberíamos tener, desde una perspectiva democrática, de rebatir una obra. El derecho moral del autor nos prohibe como ciudadanos -o al menos hace que se pueda impugnar fácilmente-, la opción de dar a una obra artística determinada un giro diferente. En última instancia, una historia se puede contar de otra forma, una melodia se puede seguir con un estribillo distinto y, por tanto, debe ser posible que el objeto de una imaginación o una fantasía entre en una dimensión diferente. Esta es una de las características de la democracia. Así, no tiene sentido dejar que el “propietario” de una expresión artística diga: “Mi visión sobre el mundo, el sonido, los sentimientos, el marco de las imágenes, la coreografía de una danza o el orden de las palabras, debe permanecer tal y como yo lo he creado”.

Una vez expuestos varios argumentos que sostienen que la originalidad es un concepto relativo y no puede justificar el mantenimiento de incluso los aspectos relacionados con los derechos morales del copyright, algunos artistas podrían considerar que no hacemos justicia a su obra. Pueden pensar que han creado una obra de arte unificada que otros no están autorizados para cambiar, y que desde luego no se debe usar fuera del contexto para el que se pensó. Quieren ver protegida la integridad de su obra y en el copyright  ven un adecuado instrumento legal para salvaguardar esa integridad, si es necesario con el recurso de acudir a los tribunales. Nos imaginamos perfectamente la preocupación que el artista pueda sentir por su obra.

No obstante, esto nos lleva a otras observaciones. En primer lugar, el grado de apego a la propia obra varía considerablemente entre unos artistas y otros.[..]. Como ya hemos visto, la opinión generalizada en muchas partes del mundo no presupone que el autor deba reivindicar la propiedad de una obra. Con la llegada de la digitalización, vemos que a un número cada vez mayor de artistas no le preocupa lo más mínimo la supuesta propiedad que pudieran reclamar sobre su obra, ni la protección de la integridad que esto comporta. Si los artistas, respecto a su obra, no mantienen unas relaciones inequívocas, es extraño que el derecho moral que algunos defienden, se haya convertido en un instrumento con fuerza legal.

Si se anula el derecho moral y el sistema de copyright, ¿que podrían hacer los artistas que vieran que otros han cambiado su obra, o que ésta ha aparecido en contextos políticos con los que no desean que se los asocien? La respuesta más sencilla, aunque probablemente la menos satisfactoria, es que deberían acostumbrarse al hecho de que ya no rige el caracter intocable de su obra. Aquellos que, pese a todo, deseen llamar la atención sobre una obra que se ha visto afectada hasta un extremo inaceptable, deben tratar de que se movilice el discurso societal sobre asuntos de este tipo: ¿que clase de respeto merece una obra, que clase de cambios son tan horribles que no se pueden ni considerar y cuando se una obra en el sentido político de la palabra? Si hemos de emplear los mecanismos legales para apoyar una denuncia de un rotundo maltrato, podemos buscar entre conceptos como libelo, infracción y acto ilegal.
Imaginamos perfectamente que un artista o un productor puedan afirmar que un acto ilícito les produce un perjuicio cuando un partido político usa su obra para defendder su mensaje, sea este de izquierdas o de derechas. Sin embargo, del juez depende discernir si, por ejemplo, la apropiación de una obra concreta es justificable como una aportación al discurso público o si es un acto ilícito. Sólo quienes ofrezcan razones convincentes de por qué su obra no se deba usar en unos determinados contextos podrán prohibir determinados usos de la misma.

….esto que les copié, fue tan sólo la “entrada”, sobre todo cuando uno ojea rápidamente el libro y se encuentra con un apartado titulado: “La insoportable levedad de los ‘bienes comunes creativos’” (AKA: Creative Commons)…  estoy que me salgo de la vaina!

Como contaba en el post anterior ya tengo en mis manos el libro Imagine…No Copyright de Joost Smiers y Marieke van Schuijndel, el cual he empezado a leer en los viajes entre mi casa y el trabajo.

Luego de las primeras páginas de lectura sentí la necesidad de, una vez finalizado el libro, escribir un post con una suerte de resumen/síntesis de las ideas de Smiers vertidas en Un mundo sin copyright y en éste libro. El problema de esto es que mi memoria suele ser bastante mala, con lo cual si emprendo esta tarea una vez terminado el libro, lo más probable es que me haya olvidado de muchas cosas

Así es que voy a empezar a postear a media que voy avanzando en la lectura, en los cuales voy a incluir pequeños fragmentos del libro que me parezcan interesantes para compartir y que me sirvan como una suerte de “hojas borrador” para armar el futuro resumen. He aquí la primera entrega:

Capítulo 1: “Acopio de argumentos contra el Copyright.” – Apartado: “Un gran apuro”

Desde una perspectiva cultural podemos preguntarnos si está justificado reconocer a personas individuales los derechos de propiedad sobre las expresiones. ¿ Por qué? La propiedad coincide con el derecho exclusivo y monopolista sobre el uso de una expresión. Ese derecho tal vez se atenúe, por ejemplo, cuando se trata de fines educativos; no obstante, el propietario tiene mucho poder para excluir a los otros del uso de una manifestación artística determinada. La consecuencia es que así se privatiza una parte sustancial de nuestra comunicación humana. Aquí defenderemos que no sólo se trata de un pequeño defecto en un sistema, por lo demás benigno, que se ha desbaratado por los “Jack Valenti” de principios de la década de 1980. No, el principio básico del copyright socava nuestra democracia.
¿Cómo podría ser de otro modo si condiciona estrictamente, o incluso posibilita que se prohíba, el uso de grandes porciones de palabras, imágenes, melodías e imaginaciones que necesitamos, de modo apremiante, para el desarrollo de la comunicación humana?

[...]

Además, el copyright era un instrumento eficaz para controlar el flujo de ideas. Se estaba imponiendo el mito de la originalidad de los autores. Una obra ya no se consideraba el resultado de un proceso contínuo de conexión e intercambio entre los artistas y el público, los representantes, los comisionistas y los compradores, del pasado y del presente. Al contrario, la expresión cultural era un acontecimiento único que supuestamente sólo se podía atribuir a un genio. E incluso cuando las habilidades de los artistas perdieron su estatus sobrehumano, la creación siguió siendo el acto de un individuo, de una persona que sobresalía entre la multitud. Esa persona sobrepasaba al colectivo.
Cabía reconocer adecuadamente las creaciones de esos (y a veces esas) artistas. Unos siglos después, nos podemos preguntar si dicha individualización no fue algo nocivo. Con ella se negó, o al menos se subestimó, la idea de que el conocimiento y la creatividad dependen de las aportaciones colectivas.

Capítulo 1: “Acopio de argumentos contra el Copyright.” – Apartado: “La propiedad intelectual”

[Luego de explicar que el copyright es uno de los derechos de propiedad intelectual, la diferencia entre objetos materiales y abstractos, habiendo citado a John Locke y su justificación filosófica para los títulos de propiedad absoluta y la apropiación individual, habiendo contrastado ésta con el 'Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres' de Rousseau,  etc, dice:]

¿Que descubrimos al estudiar el aspecto de la propiedad que es el copyright, y por qué es difícil aceptarlo como sistema saludable en una sociedad democrática? El copyright es una forma de propiedad y cada vez se emplea más como un instrumento para proteger las inversiones: se ha disociado de otros intereses sociales, culturales y económicos. No queremos que haya ningún malentendido sobre el peligro que supone dicha conclusión. Hemos hecho de las expresiones de nuestros sentimientos -en la música, las imágenes, las melodías, los colores y las fantasías- la propiedad privada de unos pocos que operan casi en forma monopolista.

No se trata de una propiedad que afecte a una cuestión menor. Se trata de la propiedad de uno de los aspectos más valiosos de la vida humana, como es el campo de las expresiones que comunican nuestro estado de ánimo y nuestros sentimientos, nuestras alegrías y penas. En este sentido, el copyright supone la más sólida reivindicación de la propiedad que quepa imaginar. Mediante los sistemas de copyright, dejamos que otros decidan la naturaleza del espacio público donde se manifiestan nuestras ideas y emociones y cuáles deben ser los contenidos de este ámbito público.

Capítulo 1: “Acopio de argumentos contra el Copyright.” – Apartado: “¿Copyright equivale a censura?”

Es posible que nos sorprendamos al constatar que la apropiación privada de las expresiones culturales no pueden dejar de incluir una forma u otra de censura. Los propietarios de las manifestaciones culturales deciden si se usa esa propiedad y cómo se usa. Para nosotros, esta censura constituye otra objeción grave contra el sistema de derechos de propiedad intelectual. Tampoco en este caso la razón de dicha situación está concretamente en el excesivo saqueo de nuestros valores culturales actuales por parte de las industrias culturales;[..]. La censura está implícita en el sistema de copyright y, por tanto, hace que éste sea básicamente inaceptable.

… el apartado que sigue es sobre la supuesta “originalidad” de los autores, y se enfunda en trotil para masacrar los “Derechos morales”…. pero bueno.. todo esto para un próximo post

Hoy por la tarde, pude hacerme una escapada hasta las librerías de la Avenida Corrientes, y dí con el libro que hace un par de meses estoy persiguiendo: “Imagine… no Copyright” de Joost Smiers.

Este libro supone la continuación de su anterior obra “Un mundo sin copyright“, donde comienza a plantear, claro como el água, que básicamente el sistema de Copyright apesta!

No pudiendo esperar a llegar a casa, en el 60 que me trajo de vuelta, empecé a leerlo, y en un fragmento de la introducción dice:

[..]En el capítulo 2 presentaremos una visión general de ideas y movimientos, como los de los ‘bienes comunes creativos’, cuyo propósito es mitigar los efectos del copyright, aunque básicamente lo dejan intacto. Concluimos que estas soluciones propuestas no abordan los auténticos problemas que plantea el copyright.[..]

Creative Commons y todas las licencias libres (muy útiles y necesarias en esta etapa de la historia), no son más que un parche para pantalón muuuuuy agujereado.!!!!

Y un par de páginas más adelante:

El interés principal de este libro es el copyright. ¿Por qué? Porque parece que casi nadie se atreve a decir que el copyright sólo sirve a los intereses de un número limitado de propietarios de inmensas porciones de los derechos de propiedad intelectual, una realidad que ya no se puede justificar.

[..]

Nos sorprende un poco que seamos los únicos en decir que debemos imaginar un paradigma nuevo y formular alternativas.

Creo que es un libro que me va a gustar mucho. Larga vida al sabio Joost!

Cuenta la historia que hasta mediados del siglo XV, la única manera de reproducir textos (en general en formato de libros,  pergaminos o papiros) era gracias a la labor de monjes y frailes, quienes, encerrados en monasterios y a pedido del clero o la  monarquía, se dedicaban a la tarea de copiarlos a mano. Así, un copista experimentado era capaz de escribir de dos a tres folios por día, con lo cual el proceso de copiado de un libro podía llevar varios meses.

Este era un trabajo socialmente muy valorado, ya que permitía difundir el conocimiento entre quienes podían acceder a tales copias. Por aquellos años nadie que se dedicase a escribir se sentía perjudicado si sus textos eran copiados, ya que la única manera de reproducirlos era, como vimos, gracias al trabajo de los copistas; es decir el concepto de “Derecho de Autor” o “Copyright” no llegó si no hasta que el sistema capitalista en el cual vivimos diera sus primeros pasos.
Este ecosistema de autores y copistas funcionaba en relativa armonía hasta que Johannes Gutenberg en 1449 reinventa la imprenta de tipos móviles que cuatro siglos antes había desarrollado Bì Shēng en China. Con la llegada de la imprenta el trabajo de los copistas carecía de sentido si lo que se buscaba era solamente reproducir textos, ya que la misma introducía una economía de escala en la reproducción seriada de libros que ponía patas para arriba el viejo paradigma. Para un copista copiar cien libros insumía exactamente cien veces más tiempo que copiar uno sólo, pero para la compleja maquinaría industrial los tiempos decrecían exponencialmente cuantos más libros se quisieran producir.

La propiedad nos priva.

En los albores del capitalismo el desarrollo de Gutenberg se masificó de tal manera que los editores londinenses comenzaron a reclamar derechos exclusivos de reproducción a perpetuidad cuando adquirían un original. Según su visión, esto les permitiría garantizar la inversión que realizaban en maquinarias, equipamientos y mano de obra. Así fue como en 1710, la Reina Ana de Estuardo en Inglaterra promulgó el denominado “Estatuto de la Reina Ana”, mediante el cual los imprenteros obtendrían derechos de reproducción monopólicos, pero limitados a 14 años, prorrogables a 14 años más, si es que dicho empresario continuaba con vida. Luego de transcurrido ese período la obra pasaba al Dominio Público, permitiendo que cualquiera la tomase para reproducirla, para hacer obras derivadas de la misma, etc sin tener que pedirle permiso al titular de los derechos. De esta manera nace, la que por aquellos años era considerada una regulación de corte industrial, el Copyright (derecho a copia).

En ésta instancia se produjo una suerte de intercambio social, del cual algunos salieron mejor parados que otros: Los imprenteros por un lado obtenían un monopolio del que antes carecían. La corona tenía la potestad de otorgar (o no) dichos monopolios, controlando lo que se publicaba. Y el pueblo cedía su derecho a hacer copias para beneficiarse con la publicación de mayor cantidad de libros, lo cual obviamente no implicaba directamente que pudiese acceder a los mismos.
Sin embargo, al ser una norma de tipo industrial, el Copyright por aquellos años era indoloro para el común de la gente en el sentido en que no se perseguía a las personas que hicieran copias manuscritas de libros.
Con la experiencia británica del otro lado del Atlántico, en 1787 se incluye en la Constitución de los Estados Unidos la “Clausula del Progreso” la cual establecía que se iba a conceder en favor de los autores “derechos sobre la propiedad creativa” por tiempo limitado, “para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles” creando un sistema federal de copyright.

Comienza el desmadre

A partir de comienzos del siglo XIX, el Sistema de Copyright se hizo sucesivamente más fuerte y abarcó áreas que antes no abarcaba.
Respecto de la extensión, de los 14 años iniciales de monopolio, se extendió sucesivamente hasta llegar a lo que rige actualmente en la mayoría de los pises: 70 años post-mortem. Esto quiere decir que el autor obtiene un monopolio sobre la obra hasta 70 años después de su muerte.
Si consideramos el “área” de cobertura del Copyright, vemos que en sus comienzos, dichas normas regulaban sólamente la publicación comercial de obras. En cambio hoy vemos que regula cualquier tipo de publicación (comercial o no comercial) y todas sus obras derivadas.
Ocurre algo muy curioso que desafía el sentido común cuando analizamos rápidamente la evolución del sistema capitalista y la evolución de, su hijo predilecto, el sistema de copyright desde 1710 hasta la actualidad. A medida que pasaron los años, los ciclos económicos se hicieron cada vez mas cortos, así un empresario pudo ganar o perder dinero en menor cantidad de tiempo. Podríamos pensar racionalmente que conforme los ciclos económicos se acortaban, lo lógico hubiera sido que el plazo de monopolio de copyright hubiera disminuido en consecuencia, ya que como dijimos ese monopolio otorgado por el Estado era para proteger la inversión del editor y fomentar la publicación de obras. Nada de esto ocurrió. El sistema de copyright multiplicó su fortaleza gracias al lobby de las grandes corporaciones del entretenimiento.

Privatizando territorios comunes

Si he logrado ver mas lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes.

Isaac Newton

Podríamos pensar que quizás en algún momento de la historia del sistema de copyright, haya logrado fomentar las ciencias y las artes y haya hecho posible que más y más obras sean publicadas. Pero nos hemos preguntado a que precio? La idea general de que “Nada sale de la nada” cobra fuerza si pensamos que tanto el conocimiento científico como la cultura se construyen colectivamente, gracias a pequeños y continuos aportes realizados individualmente pero capitalizados colectivamente. Así como ninguno de los edificios que hoy vemos mantenerse en pié hubiesen sido construidos si 700 años antes de Cristo un tal Pitágoras no hubiese establecido su famoso teorema, ocurre lo mismo con la música, la literatura, el cine.

El Profesor Joost Smiers en su libro “Un mundo sin Copyright” afirma que:

[..]la base filosófica del sistema de copyright actual se apoya en un mal entendido: la originalidad de los artistas es inagotable, concepto que se aplica a creadores e intérpretes. Pero la realidad indica otra cosa, porque los artistas siempre tienen en cuenta las obras creadas en el pasado y en el presente, y agregan elementos al corpus existente. Esos agregados merecen respeto y admiración, pero sería inadecuado otorgar a sus creadores, intérpretes y productores derechos de exclusividad monopólicos sobre algo que se inspira en el conocimiento y la creatividad que forman parte del dominio público y son producto de la labor de otros artistas.[..]

Un parche para un pantalón agujereado.

A partir de 1710 cedimos nuestro derecho a copiar, pero era algo que no nos molestaba demasiado porque era difícil ejercerlo ya que no todo el mundo tenía una imprenta en el patio de su casa. Sin embargo con el surgimiento de las fotocopiadoras y posteriormente con la digitalización e Internet, ese derecho que cedimos cobra un valor inimaginable en otras épocas, ya que los costos marginales de reproducción de obras, tiende a cero. Con mayor o menor esfuerzo hoy todos somos potenciales autores y editores y el sueño de hacer accesible el conocimiento y la cultura a la mayor cantidad de personas posibles nunca estuvo tan cerca como ahora.
Sin embargo quienes ostentan la propiedad de los bienes intangibles a través del monopolio otorgado por el sistema de copyright, ven en cada persona capaz de realizar una copia una amenaza a su anacrónico modelo de negocios. Así las cosas, no dudan en llevar a juicio a adolescentes que comparten música a través de internet, impulsan legislaciones que fomenten los sistemas de control de copia invadiendo nuestra privacidad, etc.
A mediados de la década del 80, Richard Stallman, un programador estadounidense, viendo como se estaba llevando a cabo la apropiación del Software, que naturalmente era libre, por parte de las empresas, elaboró el concepto de Copyleft para gobernar el software que él escribía, pero que también es aplicable a todo tipo de obras de índole intelectual.
Dicho concepto, basado en el poder que otorga sistema de copyright actual, establece que una obra Copyleft debe asegurar a quién la recibe que podrá:

• Usarla sin ninguna restricción,
• Hacer cuantas copias desee de la misma,
• Modificarla de manera conveniente, creando de ésta manera una obra derivada.

Por último, y para asegurar que la obra se mantendrá libre en el tiempo, es necesario una condición adicional que obliga a quién realice obras derivadas a distribuir el resultado con las mismas libertades que recibió.
Hoy en día vemos que muchos autores eligen distribuir sus obras con licencias Copyleft, porque están convencidos de que es la manera socialmente justa de relacionarse con quienes las recibirán y porque entienden que no pueden conscientemente negar la posibilidad de generar obras derivadas a partir de ésta. Sin embargo para que esto ocurra es necesario que el autor voluntariamente tome conciencia de lo injusto del sistema de Copyright.
Ante este panorama, es urgente preguntarse si seremos capaces de luchar contra la injusta distribución de riqueza intelectual que nos propone el sistema de Copyright usando como arma el Copyleft, o necesitaremos extirpar el problema de raíz deshaciéndonos del él y pensando colectivamente un sistema socialmente justo.

Podemos imaginar fácilmente una cultura donde el discurso circulase sin necesidad alguna de su autor. Los discursos, cualquiera sea su status, forma o valor, e independientemente de nuestra manera de manejarlos, se desarrollarían en un generalizado anonimato.
No mas repeticiones agotadoras: ‘¿Quién es el verdadero autor?’ ‘¿Tenemos pruebas de su autenticidad y originalidad?’ ‘¿Qué ha revelado de su mas profundo ser a través de su lenguaje?’
Nuevas preguntas serán escuchadas: ‘¿Cuales son los modos de existencia de este discurso?’ ‘¿De dónde proviene?’ ‘¿Cómo se lo hace circular?’ ¿Quién lo controla?’ ‘¿Qué ubicaciones están determinadas para los posibles sujetos?’ ‘¿Quién puede cumplir estas diversas funciones del sujeto?’.
Detrás de todas estas preguntas escucharíamos poco mas que el murmullo de indiferencia:
¿Qué importa quién está hablando?

Michel Foucault – 1969 – “¿Qué es un autor?”

Y se largó la sexta temporada de Rebeldes nomás!!!

Durante este año, sin dejar las temáticas sociales y políticas que abordamos siempre, nos enfocaremos muchísimo más en la Cultura Libre, es por tal motivo que todo lo que escucharás acontinuación, está liberado con Creative Commons Atribución – Compartir obras derivadas igual.

Bueno, pero basta de chamuyo, he aquí los audios del programa, escuchalos y compartilos!

Primera media hora (15:00 – 15:30)

• Editorial, por nuestro compañero Hernán fachado
• Canción: Ekivokados (Waiting for the judgment day) por Limbo Deluxe (CC by)
• Resumen de Noticias, por La Mar en Coche y Guadalupe Fernández.
• Móvil en vivo desde la Escuela Manuel Belgrano de La Boca, por nuestro compañero Ricardo Romero.

• Canción: La Terrible Maldicion De Tutankamon por The Dead Rocks (CC by-sa)
• Wiki entrevista: Usando como disparador el artículo de la Movilización estudiantil en Chile en 2006, entrevistamos a Federico Kabada Culman.
• Canción: Fly With Me por Steep (CC by-sa)

• Canción: Puta SGAE por Vagos Permanentes (CC by-sa) (Nuestro himno? )
• Columna Educación: Reforma universitaria de 1918, y entrevista a Beatriz Rajlan por nuestra compañera Soledad Vazquez.
• Canción: Pure love por Tribuman & Jammin’ Orchestra (CC by-sa)

• Canción: You’re the rainbow por Baby Paul (CC by-sa)
• Entrevista al Profesor Horacio Potel, enjuiciado por La Cámara Argentina del Libro, por recopilar y sistematizar textos de Heidegger y Derrida. Horacio, a causa de esto, tuvo que sacar de la web sus sitios. De todos modos gracias al Archivo de Internet, los mismos siguen disponibles!! Con lo cual cualquiera podría tomar los textos de ahí y re publicarlos en otro sitios. La Cámara Argentina del Libro intenta tapar el sol con la mano…
  • Heidegger en Castellano en el Archivo de Internet
  • Derrida en Castellano en el Archivo de Internet
• Canción: Spontaneous Fun por Ginko Beluba (CC by-sa)

Haciendo un balance me doy cuenta de que estoy algo monotemático con los libros que vengo leyendo últimamente… todos están relacionados con la temática Cultura Libre. El recuento incluye:

• “Cultura Libre” (FreeCulture) de Lawrence Lessig. Si uno logra bancarse que el tipo es por momentos excesivamente yankie y liberal en sus opiniones, es un gran libro! Brinda ejemplos muy contundentes acerca de como el sistema de Copyright restringe la cultura.

• “Copia este Libro” de David Bravo.  Excelente libro, aún no me queda claro que es mejor: Si la acidez/sacarsmo del autor a la hora de hablar de la SGAE, o la simplicidad con la que baja a tierra la problemática de los Derechos de autor. Altamente recomendable!

• “Un Mundo sin Copyright” de Joost Smiers. El libro en su conjunto me resultó algo denso. Sin embargo el capítulo 10 donde Smiers comienza a esbozar como debería, ser según su opinión, un mundo sin copyright es brillante. Lo mejor que he leido en los últimos tiempos en términos de Copyright. El tipo no se anda con chiquitas: Las licencias libres están bien por ahora, pero no resuelven el problema de fondo que es la apropiación privada de territorios comunes.

• “La ética del hacker y el espíritu de la era de la información” de Pekka Himanen, con prólogo de Linus Torvalds, y epílogo de Manuel Castells. En el prólogo Torvalds demuestra que su talento como escritor es inversamente proporcial al talento como programador. Sin embargo el libro está bien. Lo que más me gustó fue cómo el autor logra hacer un paralelismo entre la ética hacker y la ética protestante del trabajo, mostrando como ambas son opuestas.

Hace unos días me enteré de que Joost Smiers acaba de sacar un nuevo libro llamado “Imagine… No Copyright” … espero que en él pueda desarrollar con mayor profundidad su mundo sin copyright (y que lo editen en estas pampas claro )

De todos modos tengo ganas de leer otro tipo de litaratura… hoy mirando la biblioteca de Silvi me llamaron la atención 2 libros entre todos los que hay:  “La invención de Morel” de Adolfo Bioy Casares y “Sobre héroes y tumbas” de Ernesto Sábato. Ustedes que dicen, cual agarro?

Cada vez que uno intenta explicar por qué este sistema de Derechos de Autor / Patentes que sirve como punta de lanza para la apropiación privada de territorios comunes, como el conocimiento y la cultura, no siempre uno tiene a la mano un ejemplo que sintetice todo el daño social que provoca dicha monopolización.

Durante estos días me encuentro pensando bastante en estos temas, tal es así que me vino a la mente una charla de Enrique Chaparro en la cual comentaba que, tanto el conocimiento como la cultura en general es una construcción social, fruto de pequeños pero continuos incrementos aportados colectivamente. Nada sale de la nada y en la mayoría de los casos nadie puede argumentar originalidad. Enrique en dicha charla, ejemplificaba, casi fugazmente, este concepto con lo ocurrido con la Conjetura de Fermat, “Todos recordarán la bendita Conjetura de Fermat”, decía.

Y no, la verdad es que no sólo no la recordaba si no que además tampoco la conocía, así que me puse a leer un poco…

Todo empezó con un tal Hipaso de Metaponto, allá por el año 500 antes de Cristo. Hipaso fue un filósofo, miembro de la Escuela Pitagórica, discípulo del propio Pitágoras y el autor del famoso “Teorema de Pitágoras” que paradójicamente no lleva su nombre si no el de su maestro.

El Teorema, enseñado habitualmente en los primeros años de la escuela secundaria dice que, “en todo triángulo rectángulo, la suma del cuadrado de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenuza“.

Cerca de dos mil años después de que Hipaso formulara uno de los teoremas más comunmente utilizados en geometría, el francés Pierre de Fermat, un prestigioso jurista y matemático llegó para tomar como base la ecuación que ilustra ese teorema, extenderla y dejar a la comunidad matemática pensado por 350 años.

Fermat acostumbraba a escribir las soluciones a los problemas en el margen de los libros. Una vez escribió en su ejemplar del texto griego del Álgebra de Diofanto el que sería su último teorema (También llamado Conjetura de Fermat):

Es imposible encontrar la forma de convertir un cubo en la suma de dos cubos, una potencia cuarta en la suma de dos potencias cuartas, o en general cualquier potencia más alta que el cuadrado en la suma de dos potencias de la misma clase; para este hecho he encontrado una demostración excelente. El margen es demasiado pequeño para que la demostración quepa en él.

Esto quiere decir que la igualdad que vemos a la derecha es falsa para n mayor que 2.

Lo concreto es que el pobre nunca encontró un margen lo suficientemente amplio como para escribir su excelente demostración. Fermat tiró un “bomba”, pero en ese momento no se pudo comprobar si efectivamente había logrado demostrar su conjetura.

Tuvieron que pasar aproximadamente 350 años para que, en 1995, Andrew Wiles, pudiese demostrar que la Conjetura de Fermat era cierta. En palabras de la Wikipedia:

Wiles pudo demostrar el último teorema de Fermat a partir de la conexión, esbozada por Frey, y demostrada por Ken Ribet en 1985, de que una demostración de la llamada Conjetura de Taniyama-Shimura conduciría directamente a una demostración del último teorema de Fermat. En resumen, la conjetura de Taniyama-Shimura establece que cada curva elíptica puede asociarse unívocamente con un objeto matemático denominado forma modular. Si el último teorema de Fermat fuese falso, entonces existiría una curva elíptica tal que no puede asociarse con ninguna forma modular, y por lo tanto la conjetura de Taniyama-Shimura sería falsa. Por lo tanto, Taniyama-Shimura demuestra el último teorema de Fermat.

Me parece bueno sintetizar todo lo ocurrido hasta acá:

• Hipaso formula el Teorema de Pitágoras. (500 a.C.)
• Fermat toma como base la ecuación del Teorema de Pitágoras, la extiende y establece una conjetura ( Siglo XVII d.C)
• Taniyama-Shimura presentan su conjetura, inicialmente propuesta por Yutaka Taniyama (y desarrollada junto a Goro Shimura), la cual aparentemente nada tenía que ver con la Conjetura de Fermat ( 1955 d. C)
• Andrew Wiles demuestra la Conjetura de Fermat a partir de esbozos de Frey, demostraciones de Ken Ribet y con correcciones de Richard Taylor. ( 1995 d.C.).

Claro, pero no sólo en la matemática la construcción de conocimiento es una constante agregación de pequeños aportes, esto sucede en cualquier rama de la ciencia. Isaac Newton, quizás el científico más grande de todos los tiempos, tenía bien claro este concepto cuando afirmaba que:

Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes.

Y extendiendo un poco los horizontes para no quedarnos sólo en el ámbito de la ciencia, con la cultura en general sucede esto fenómeno de construcción social. Un ejemplo de ello es la música. ¿Que hubise sido de Los Rolling Stones si el blues no hubiese existido? o ¿Que hubiese sucedido con Astor Piazzolla, quien basó su música en la marcación rítmica del tango “Negracha” compuesto por Osvaldo Pugliese en 1943?, o ¿Que hubiese sido de…. ?

Entonces la pregunta que surge es: ¿ Si el conocimiento humano en particular y la cultura en general se contruye colectivamente, por qué hemos de monopolizarla individualmente con sistemas de Derechos de autor que socavan el Dominio Público?