Marcelo Lozano, que no es el de la foto pero sí una persona que yo admiro mucho, escribió en su blog que RMS se equivoca, si bien no especificó exactamente en qué se equivoca se entiende (o mejor dicho, yo entiendo) que se equivoca en que todo el software debería ser libre. Cabe destacar que Marcelo defiende el uso de open source —como él y tantos otros prefieren llamarlo— dentro del Estado.
Yo, al igual que Marcelo pienso que efectivamente RMS se equivoca, como se equivocan todos los que están en algún extremo. Y también se equivocan los que pelean a capa y espada por el software propietario. El punto es —para mi— que los segundos se equivocan más que el primero.
El modelo de negocios del software libre es relativamente nuevo y está totalmente demostrado que no es tan lucrativo como el software propietario, por lo menos en su generalidad, o sea, hay sectores o negocios que son más rentables cuando se sigue el modelo de negocios del SL, pero en general, si uno desarrolla software y pretende hacerse rico como Bill Gates solamente lo va a lograr (si es que lo logra) con el modelo de desarrollo propietario.
Además, el modelo de software propietario es mucho más comprensible a simple vista, porque es muy parecido al modelo de negocios industrial, creo algo o hago algo existente (un producto) y vendo muchos. Logicamente, el que dice me voy a poner una empresa de desarrollo simplemente se imagina este modelo, el que ve por todos lados (y el que admira, conciente o inconcientemente, ya que todo el tiempo nos venden lo fácil que es hacerse rico como Bill). Lo que no nos dicen las publicidades y lo que no se cuenta en una charla de bar, es toooooodos los que han intentado este modelo de negocios en software y han fracasado, porque este modelo tiene muchos más riesgos que el modelo del software libre.
Si uno invierte en desarrollar un producto durante digamos… 6 meses, lo saca al mercado al precio que le permite recuperar la inversión rápido y empezar a ganar (preferentemente) mucha plata, tiene que cruzar los dedos a que una empresa más grande (especialmente las MUCHO más grandes) no saquen un producto similar, porque de la noche a la mañana, quedaste afuera, out, y si no hiciste algo como preveer esta posibilidad quedaste además de afuera, quebrado.
Esto con el modelo de sofware libre tiene mucho menos posibilidad de que suceda, porque se parte de la base de que no se tiene algo único e inaccesible a los competidores. Por supuesto que podes quebrar tu empresa, como cualquier negocio, pero si se encara bien el modelo de negocios se puede hacer mucha plata. Lo que es muy importante es que uno entienda bien el modelo y las posibilidades que da ANTES de liberar el software o desarrollar un software libre.
Pero volviendo al tema de si RMS se equivoca o no ¿Debería ser libre todo el software? Idealmente sí, porque que sea libre no implica —por más que muchos digan lo contrario— que siguiendo el modelo de software libre no se puede innovar (o no se puede ganar plata), en realidad es al revés. La clave está en el conocimiento, si lo compartimos no es necesario reinventar la rueda una y otra vez, el tema es que hay que ver el negocio de otra forma y eso les cuesta mucho a quienes ven el desarrollo del software como un modelo industrial. ¿Es necesario que todo el software sea libre? En realidad no, si se hace un software para un nicho localizado o no (o sea que se usa en una región del mundo en particular), en muchas de estas ocasiones no tiene ni sentido liberarlo, porque el costo que conlleva para una empresa liberar el software se convierte en eso, un costo y no una inversión como sería en un software de ámbito general.
Entonces —para mi— RMS se equivoca cuando dice que todo el software tiene que liberarse, sinceramente lo veo impractico y lo impractico es el enemigo número uno de los negocios.
