Blogs Libres

Los modelos híbridos son –para mi– aquellos que combinan porciones de software libre (FLOSS) y software privativo. En términos reales son los más extendidos. Haciendo uso de las posibilidades que otorgan las licencias libres y la modernización de las arquitecturas de software utilizar software libre en algún módulo, capa o framework de un sistema complejo es cada vez más común.

Pero… ¿son modelos de negocios de software libre?

El software libre (FLOSS) propone justamente la no reinvensión de la rueda, o sea, utilizar software ya escrito y mejorarlo. En vez de escribirlo todo de nuevo.

Ahora, hay muchos caminos para seguir esta premisa. Está el más GPLiano que es el que restringe la posibilidad de cerrar las modificaciones hechas y distribuirlas públicamente sin liberarlas, está también el camino que persigue la linea de la licencia BSD la que permite cerrar el código modificado (y el base/original) y redistribuirlo. Estos tipos de licencia –a mi entender– persiguen el objetivo de mejorar la calidad de los aplicativos producidos en el mundo.

También está el camino de la LGPL, licencia pensada para bibliotecas de funciones (libs) que permite el uso de estas funciones desde software cerrado, o mejor dicho, combinar en formato binario funciones de estas bibliotecas dentro de código privativo (linkeditar que le llaman).

Y por último el camino de usar aplicaciones, o módulos, o frameworks libres enteros que aportan un enorme envión al desarrollo de software.

El último es el camino más común y por ende más extendido ¿Qué empresario en su sano juicio pensaría hoy en desarrollar y mantener software de base con lo costoso que es?

(no tan) Claramente si una empresa desarrolla un pedazo de software y lo cierra con una licencia privativa el modelo de negocios no es libre, pero en la gran mayoría de los casos cuando una empresa utiliza software libre en su sistema y encuentra algún problema en el software libre que utiliza, tiende a arreglarlo y enviar el parche para que sea considerado su aporte.

Son estos los casos que hacen reconsiderar la clasificación. Después de todo la empresa aporta código a los proyectos de los cuales depende y sin esas porciones de software su negocio no existiría.

Desde ya que hay matices, si Oracle solo corriera sobre linux sería impensable –aún así– clasificar su modelo de negocio como un libre. ¿Pero aquellas empresas que desarrollan software privativo para JBOSS o los módulos cerrados de ERPs/CRMs libres?

En CADeSoL creemos que hay que evaluar cada caso y en base a eso clasificarlo de una forma o de otra (de modo que tenga sentido que sea miembro de la cámara), pero el debate definitivamente está abierto.

(originalmente posteado en CanalAr) Hasta hace un tiempo, el software libre (SL) era ofrecido como un servicio relacionado con las instalaciones, brindando soporte, mantenimiento, capacitaciones, migraciones y consultoría. Con el aumento de la demanda de SL por parte de las empresas, se generaron nuevos modelos de negocios para un mercado en crecimiento. Aquí el detalle:

• Suscripción

Mediante esta metodología, las empresas brindan soporte especializado y actualización del software post suscripción. El cliente accederá a estas prestaciones antes que cualquier otro usuario que no esté suscripto a la empresa.

• Desarrollo modular para aplicaciones libres

Se ofrece un servicio de adaptación de software de código abierto ya sea de ERP, CRM u OpenOffice.org. Por lo general, cuando al software no cuenta con una utilidad necesaria para el cliente se brinda un desarrollo personalizado, que después a la vez puede ofrecerse como un SL ya armado, que se seguirá adaptando para otras necesidades.

• Software as a service

Se trata de la posibilidad de utilizar cualquier aplicación que esté en la nube (Cloud Computing) accediendo a ella mediante un modelo de software como servicio. Es decir, acceder “virtualmente” a las aplicaciones necesarias. Así, no existe la necesidad de crear una infraestructura interna ya que el servicio y las aplicaciones estarán en la nube  bajo demanda  y podrá ampliarse o reducirse según las necesidades de cada empresa. La utilización de software libre por las empresas proveedoras genera muchos beneficios económicos y le da mayor flexibilidad al negocio.

• Recursos humanos especializados

Ante la creciente necesidad de la utilización de software libre por parte de las de    empresas,  son cada vez más necesarios recursos especializados, que puedan hacer una evaluación según su profesionalismo y conocimiento.

Puede darse como Técnico asignado- Soporte proactivo, adelantándose a los problemas a través de uno o varios técnicos periódicamente en la empresa del cliente. También se ofrecen recursos a través de un técnico telefónico o remoto, que brindan asistencia en horario de oficinas. Y por último el modelo 24x7x365, donde el cliente puede acceder a la ayuda técnica en todo momento.

• Personalización de instalaciones masivas en redes

Las personalizaciones del software para empresas que tienen muchos equipos (servidores de sucursal o estaciones de trabajo) empieza a ser un servicio en sí mismo ya que la flexibilidad del software libre permite que se ajusten las aplicaciones y sus configuraciones exactamente a la necesidad del cliente, luego se utilizan alguno de los múltiples sistemas para hacer replicaciones automáticas, de forma tal de hacer muchas instalaciones en forma simultánea.

• Armado de appliances

Se trata de armar dispositivos combinando las aplicaciones del software basadas en  plataformas Linux o cualquier otro software libre para lograr un paquete listo para funcionar. Así, el experto es quien hace todos los pasos de  instalación e integración para entregar soluciones completas que simplifican la implementación, la gestión y el mantenimiento. Estos dispositivos son para uso específico y muchas veces el cliente no sabe que en realidad está utilizando software libre.

El software libre es un forma de construir tecnología que atrae sectores de los más diversos y heterogéneos. Dentro de su aparente caos genera software, movimientos sociales, políticas, documentación, conocimiento y por supuesto: negocios.

Las personas o grupos de personas que hay detrás de cada una de estas “creaciones” pueden estar unidas –en el mejor de los casos– por un denominador común (alguna de las cuatro libertades o todas ellas), pero en la mayoría de los casos ni siquiera por esto. No están juntos, no están siquiera amontonados, han llegado al mismo barco por diferentes caminos y buscan diferentes cosas.

En una sociedad global que está acostumbrada a buscar un centro, un único referente (un líder, una marca, una empresa, etc.) es muy difícil acostumbrarse a la idea de que en el mundo del software libre no hay semejante cosa. Para bien o para mal el software libre se rige por el esfuerzo de incontables personas, grupos, movimientos, líderes y empresas. Esto lo hace incontrolable, anárquico y –una de sus grandes fortalezas– imparable.

La Cámara Argentina de Empresas de Software Libre (CAdESoL) se formó a mediados de 2009 para llenar el vacío de representación de empresas en el mercado local y es un jugador clave para el continuo crecimiento de esta forma de crear software en el país.

En Argentina la comunidad de usuarios de software libre creció de manera exponencial y su trabajo (nuestro trabajo) ha sido importante en materia de difusión. Gracias a todo este crecimiento –que lleva más de una década– han surgido varias ONGs dedicadas en forma casi exclusiva a la evangelización y también grupos de usuarios en todo el territorio nacional. Afortunadamente las ONGs –por su espíritu altruista– han sabido no involucrarse con los negocios (potenciales o reales) que se desprenden del software libre.

Los negocios tienen que verse como lo que son: ¡negocios!, despojados en gran medida de los conceptos y principios altruistas que se respiran día a día en la comunidad de usuarios. Las empresas, incluso el Estado, hablan con empresas para llevar adelante sus proyectos relacionados con tecnología. Los interlocutores (los proveedores) tendrán mejores oportunidades (y éxito) al ver al software libre como un negocio, donde además de generar dinero, se provee una herramienta de software más ética, con un mejor equilibrio que le permite al cliente, entre otras ventajas, un mayor control sobre los desafíos que emprenden (pudiendo elegir proveedor, roadmap, productos –mal llamados soluciones por los proveedores de software propietario–, etc.).

CAdESoL busca ofrecer un espacio de representación a todas las empresas –con actividad en el país– que entiendan que pueden hacer negocios aplicando software libre; compañias que vean las tantas utilidades que ofrece esta forma de proveer servicios y la reducción de riesgos que conlleva trabajar (y producir) software licenciado de esta manera.

La cámara no busca ser elitista, ni descartar empresas que no apliquen íntegramente el modelo que impulsa, sino que pretende integrar a aquellas que quieran iniciarse en el largo y fructífero camino de la liberación del software (en el correcto sentido de la palabra), tanto como a las que producen software propietario pero que está fuertemente integrado con software libre (y necesitan de él para funcionar) y por supuesto a las empresas que ya están aplicando este modelo de negocios.

Pensar en negocios relacionados con tecnología y no pensar en software libre es quedarse fuera de una tendencia que no deja de afianzarse.

(nota también publicada en CIO América Latina)

El software propietario tiene sus atractivos de negocios, desde una impresión básica e inicial es bastante atractivo… Haces algo una vez y luego imprimis numeritos para venderle a la gente que lo quiere usar, si lo haces bien-bien-requetebien, no vas a tener ni competencia ni vas a necesitar pagarle a un grupo de programadores para que arregle los errores (bugs) que cometieron.

Claramente ésta es una visión simplista, incluso infantil –te diría–, del negocio del software propietario.

Sin entrar en la extensa lista de contras que tiene el software propietario hay una en particular de la que no mucha gente habla (o piensa antes de comenzar con un emprendimiento de software). ¿Qué pasa cuando una empresa mucho más grande que la propia hace un software similar al que pretendemos imponer en el mercado? ¿Y si en vez de hacerlo, dice que lo va a hacer? ¿Cuánto daño puede causarnos sin siquiera moverse más que para hacer un anuncio?

Este anuncio me hizo acordar de este riesgo y me pareció buena idea postear sobre el tema.

Estoy seguro  que McAfee, Symantec, Kaspersky y otros (grandes) no se preocupan mucho porque hacen muchas más cosas que solamente anti-virus, pero y si tu proyecto lo copia un grande? ¿O compra la empresa con la que competis codo a codo?

Para pensarlo ¿no?

Ese discurso que tienen sobre lo mejor es tener la posibilidad que cada uno elija lo que le parezca mejor es realmente una “muletilla” excelente, tiene punch, te arranca una sonrisa instantánea, nadie –a priori– te va a decir “No! lo mejor es obligarle a que elijan esto o aquello”. La neutralidad suena a independencia y todos queremos un país independiente, pero en realidad no te están diciendo taaaaantas cosas detrás de esta muletilla.

El Estado no es una empresa con billetara abultada, parecería ser que eso es lo que entienden las cámaras que insisten y “obligan” con sus sabios consejos a que el Estado sea neutro tecnológicamente, porque, claro… no van a usar la palabra “independiente”. Porque a la hora de elegir software propietario dejas de ser independiente obligadamente. Se depende de la empresa proveedora para cualquier cambio, mejora o arreglo de problema de ese software (entre otras cosas). Usando software libre no perdes la independencia obligadamente, podes optar por no perderla, incluso podes optar por hacerla propia, pero eso claramente va en contra de los intereses de las empresas que producen software propietario y sus cámaras.

El Estado es “una entidad” que nos pertenece a todos, y quienes lo administran tienen que pensar que quizás sea mejor no depender de empresas extranjeras, tienen que pensar que quizás sea bueno no depender del software cerrado (nacional o extranjero), esa caja negra que suponemos que hace lo que nos dicen que hace, que no hay capacidad real de auditarla con recursos propios (del Estado), porque habría que auditar cada una y todas las versiones posteriores (upgrades) que el proveedor diga que son necesarias instalar (suponiendo acceso irrestricto al código, vale la pena aclarar). En el caso de que el software que utiliza sea libre, la auditoría la puede hacer cualquier persona, trabaje para el Estado o no (solo va a necesitar saber exactamente qué versión y qué software está utilizando)

Con esta “muletilla” dejan fuera cualquier tipo de discusión.

“Lero-lero” parece que dijeran, “¿Para qué se ponen como locos si los estamos incluyendo?” nos siguen diciendo.

Brasil lo entendió y hace rato que está trabajando estratégicamente con la tecnología, haciéndola verdaderamente propia, generando más plata con servicios que con la máquina de imprimir etiquetas/licencias, en Argentina todavía ni nos sentamos a discutir verdaderamente si la tecnología es estratégica para el país, como país, no como si fuera una empresa de billetera abultada. Hasta dicen que los formatos no tienen que ser necesariamente estándar, ni abiertos. Me pregunto de qué se va a disfrazar el funcionario que necesite abrir un documento hecho con Ms-Word 6.0 dentro de 120 años.

Igualmente no tengo duda que en el futuro esto va a ir cambiando, quizás por moda, quizás por presión, quizás solo por inercia, pero definitivamente no porque lo decidimos nosotros.

En fin… vamos a ver qué nos depara el futuro y realmente qué logramos conseguir con CAdESoL.

A través del excelente trabajo que hacen los chicos de Via Libre me enteré que el Senador Porteño Daniel Filmus se junto con gente de SADAI, SAGAI, ARGENTORES, AADI, CAPIF y SADAIC. El objetivo de esta gente es la de convencer al senador porteño a que presente un proyecto de ley que pretende imponer un canon digital en el país (un gravamen regresivo que pretende fijar un costo extra a todos los dispositivos de almacenamiento y copia digital para repartir esos fondos entre las gestoras colectivas de derechos de autor). O en otras palabras un costo extra a todos los CDs/DVDs, pen drives, discos, cualquiercosaquepuedaguardarunbyte para darsela a los pobres tipos de la industria discográfica que -pobrecitos- están perdiendo plata.

Por supuesto que estas personas, incluso algunos autores, dicen que esta plata en realidad se la van a dar a los mismos autores, pero la realidad es que el control de esto es impensable y aunque lo controlen bien, el costo de la administración de estos fondos va a ser sumamente cara. Obvio, esa administración la harían los que promueven la ley. Lo peor de todo es que si efectivamente se controla bien y lo fondos van a parar a los autores, estos fondos van a ser mínimos. En España tienen una ley de este estilo y ellos mismos dicen que no termina funcionando.

Es muy fácil ver qué es lo que hay detrás de todo esto, y es la industria discográfica, una industria millonaria, billonaria que no quiere desaparecer. Ahora, que todavía tienen mucha plata, hacen todo lo que está al alcance de sus dolares para evitar lo inevitable. Pronto, dentro de pocos años van a ser una industria obsoleta, como las fabricas de carretas, de telégrafos, de todas esas cosas que ya no se usan.

Federico lo expresa muy bien en este artículo, recomiendo su lectura ya que es preciso, corto y de fácil lectura.

Leo en IT PRO un artículo de Richard Hillesley donde se pregunta si Linux es una tecnología disruptiva (en Inglés), del cual tomo algunas de sus consideraciones para dejar aquí un resúmen, traducido libremente por mi.

Entiendo que algo es disruptivo cuando produce una ruptura brusca, ya sea de un objeto, de un contexto social, de un proceso productivo, o cualquier otro concepto que puede ser roto. Según Hillesley en su artículo, una tecnología disruptiva es aquella que tiene a quebrar la cultura de precios y beneficio existente y tiene a abrazar una cultura opuesta a la que le precede.

Cuenta Hillesley, que el concepto fue acuñado por el Prof. Clayton M. Christensen, de la Escuela de Negocios de Harvard, basado en sus observaciones del “dilema del innovador“, cuando las nuevas tecnologías llevan a que grandes empresas fracasen, generalmente por ignorar las mismas.

Hillesley hace un interesante análisis de cómo Digital Equipment Corp. (DEC) siendo lider del mercado no aceptó el fenómeno PC y terminó siendo comprada por Compac, que basa su negocio en el PC. Mientras que por otro lado IBM, a pesar de liderar el mercado, se remodeló a una compañía que abraza los estándares abiertos.

El artículo aborda el análisis de la forma libre, abierta y colaborativa de Linux:

Linux en sí no representa ningún gran salto de tecnologías anteriores, pero ha llevado a una revolución tecnológica que se basa en la concesión de licencias de software libre. El modelo de desarrollo de código abierto, facilitado por la Licencia Pública General GNU (GPL), representa un reto y una oportunidad a la industria a reconsiderar la manera en que la información y la tecnología es utilizada y compartida entre los individuos y organizaciones, y en algunos sectores - sobre todo el sector de los servicios financieros - el desafío parece haber sido aceptado.

entonces, Linux no es una tecnología disruptiva:

Lo disruptivo termina siendo la licencia y su distintivo es el proceso de compartir frente al de reserva de derechos de las leyes de Derechos de Autor.

La conclusión de Hillesley es clara:

La GPL y sus cláusulas que exigen que cualquier cambio en el código de ser devueltos a la comunidad, puede ser la tecnología disruptiva, mientras que Linux es el principal beneficiario.

Marcelo Lozano, que no es el de la foto pero sí una persona que yo admiro mucho, escribió en su blog que RMS se equivoca, si bien no especificó exactamente en qué se equivoca se entiende (o mejor dicho, yo entiendo) que se equivoca en que todo el software debería ser libre. Cabe destacar que Marcelo defiende el uso de open source —como él y tantos otros prefieren llamarlo— dentro del Estado.

Yo, al igual que Marcelo pienso que efectivamente RMS se equivoca, como se equivocan todos los que están en algún extremo. Y también se equivocan los que pelean a capa y espada por el software propietario. El punto es —para mi— que los segundos se equivocan más que el primero.

El modelo de negocios del software libre es relativamente nuevo y está totalmente demostrado que no es tan lucrativo como el software propietario, por lo menos en su generalidad, o sea, hay sectores o negocios que son más rentables cuando se sigue el modelo de negocios del SL, pero en general, si uno desarrolla software y pretende hacerse rico como Bill Gates solamente lo va a lograr (si es que lo logra) con el modelo de desarrollo propietario.

Además, el modelo de software propietario es mucho más comprensible a simple vista, porque es muy parecido al modelo de negocios industrial, creo algo o hago algo existente (un producto) y vendo muchos. Logicamente, el que dice me voy a poner una empresa de desarrollo simplemente se imagina este modelo, el que ve por todos lados (y el que admira, conciente o inconcientemente, ya que todo el tiempo nos venden lo fácil que es hacerse rico como Bill). Lo que no nos dicen las publicidades y lo que no se cuenta en una charla de bar, es toooooodos los que han intentado este modelo de negocios en software y han fracasado, porque este modelo tiene muchos más riesgos que el modelo del software libre.

Si uno invierte en desarrollar un producto durante digamos… 6 meses, lo saca al mercado al precio que le permite recuperar la inversión rápido y empezar a ganar (preferentemente) mucha plata, tiene que cruzar los dedos a que una empresa más grande (especialmente las MUCHO más grandes) no saquen un producto similar, porque de la noche a la mañana, quedaste afuera, out, y si no hiciste algo como preveer esta posibilidad quedaste además de afuera, quebrado.

Esto con el modelo de sofware libre tiene mucho menos posibilidad de que suceda, porque se parte de la base de que no se tiene algo único e inaccesible a los competidores. Por supuesto que podes quebrar tu empresa, como cualquier negocio, pero si se encara bien el modelo de negocios se puede hacer mucha plata. Lo que es muy importante es que uno entienda bien el modelo y las posibilidades que da ANTES de liberar el software o desarrollar un software libre.

Pero volviendo al tema de si RMS se equivoca o no ¿Debería ser libre todo el software? Idealmente sí, porque que sea libre no implica —por más que muchos digan lo contrario— que siguiendo el modelo de software libre no se puede innovar (o no se puede ganar plata), en realidad es al revés. La clave está en el conocimiento, si lo compartimos no es necesario reinventar la rueda una y otra vez, el tema es que hay que ver el negocio de otra forma y eso les cuesta mucho a quienes ven el desarrollo del software como un modelo industrial. ¿Es necesario que todo el software sea libre? En realidad no, si se hace un software para un nicho localizado o no (o sea que se usa en una región del mundo en particular), en muchas de estas ocasiones no tiene ni sentido liberarlo, porque el costo que conlleva para una empresa liberar el software se convierte en eso, un costo y no una inversión como sería en un software de ámbito general.

Entonces —para mi— RMS se equivoca cuando dice que todo el software tiene que liberarse, sinceramente lo veo impractico y lo impractico es el enemigo número uno de los negocios.