Blogs Libres

Hace ya bastante tiempo que no entro al “album de jetas”, por lo cual mi perfil estaba alli, y las solicitudes de amistad, notificaciones e ainda mais, se seguían acumulando en la bandeja; pero hoy me decidí a borrar mi cuenta.

Me pone bastante nervioso la gente que confunde el correo electrónico con Facebook. Me pongo en lugar de quién quiere comunicarse conmigo y encuentra en Facebook una forma de hacerlo y allí inicia el dálogo, sin posibilidad de escribirme a mi correo, pues Facebook lo oculta. De mi lado, recibo un correo electrónico con la notificación y el mensaje, que de la única forma que puedo responder es a traves de Facebook…. es como una trampa sin salida: una vez que estás allí tu vida empieza a transcurrir allí adentro y no puedes evitarlo.

Aparte del correo, me sucedió que gente que hace buenos aportes a los articulos de este blog, lo terminaban haciendo dentro de Facebook. Con lo cual este blog queda despoblado y Facebook con más contenido.

Y lo que me molestó en primer lugar de Facebook fue que vos salis con un amigo y te toman una foto que etiquetan en Facebook, y por vos ser mi amigo, yo recibo una notificación de tus andanzas con otros amigos….. por favor! Qué tipo de chusmerío del Siglo XXI es ese sitio? No me interesa saber con quién andas, o que foto te sacan o a dónde fuiste (salvo que explícitamente desees compartirlo conmigo).

Por todo eso, chau album de jetas!

Durante bastante tiempo [link 1] Microsoft ha estado diciendo que posee patentes vigenes [link 2] con las cuales sistema operativo Linux está en infracción.

De todas las formas imaginables se le ha pedido a Microsoft que individualice dichas patentes, y nunca lo ha hecho. Sin embargo, las ha usado para lograr la firma de acuerdos (ver Novell) (pago regalias?), por lo que es de suponer que las patentes existen y son relevantes.

Pero, se imaginan a Microsoft abriendo un frente de ataque contra Linux por medio de sus patentes?? No le sirve a nadie, ni a Microsoft, sería como un nuevo SCO.

Que hicieron entonces? pues las sacaron a la venta!
(“yo no lo voy a hacer, pero s alguien quiere, con esto revientan a mi competidor”, pienso yo que se dijeron)

Por suerte, las patentes fueron adquiridas por Open Invention Network, un conglomerado de empresas que obtiene derechos de PI para fomentar y mantener el libre desarrollo (Open Source) de software.

Aquí la nota en Groklaw, sobre la cual hago este comentario.

Jon Hall en la Comisión Parlamentaria

El 11 de setiembre pasado, con motivo de la presencia de Jon Maddog Hall en Uruguay, fuimos recibidos por la Comisión Parlamentaria de Consitución y Código que está tratando el proyecto de Ley sobre Formatos Abiertos y Software Libre en el Estado.

En tal oportunidad, luego de las varias intervenciones y re-preguntas que contestó Maddog, tuve la oportunidad que el Presidente de la Comisión me concediera la palabra y dije lo siguiente:

Presidente: Tiene la palabra el Sr. Pilas.

Pilas: Muchas gracias Sr. Presidente, quisiera hacer una reflexión:

Como bien dijo Jon Hall, tenemos que dividir lo que es tecnología de lo que es negocio y, diría algo más, de lo que es licenciamiento. Cuando uno es responsable de la prestación de un servicio en el Estado, que es la cara hacia la población, tiene muchas consideraciones que hacer. Tiene que preocuparse del soporte que va a tener, de que ese servicio siga estando disponible para los ciudadanos, de cómo va a integrar todo eso con los sistemas heredados y de qué proyección va a tener en el futuro. A nivel tecnológico existe bastante complejidad a la hora de decidir, y uno necesita independencia tecnológica. Yo necesito, como responsable del servicio que presto, poder elegir una tecnología u otra. Esa libertad existe.

¿Qué es lo que sucede a la hora de comprar? Lo que yo compro es la licencia. Entonces, no importa la tecnología que está detrás, sino que lo que pago es la licencia. Creo que este proyecto de ley está haciendo énfasis en cuál es la licencia que sirve más al Estado. En ninguna parte dice que el Estado debe comprar una determinada tecnología, sino que habla de la licencia que sirva más a los intereses del Estado. El proyecto también establece que si por algún motivo los proveedores de software no desean satisfacer los permisos específicos -eso es una licencia- que al Estado le sirven más, este puede desechar la posibilidad de comprar una licencia de software libre y comprar una licencia más cerrada.

Tampoco se está cerrando la posibilidad a la persona responsable de un determinado servicio a que compre otra licencia. Creo que eso es muy importante. Si nosotros seguimos confundiendo o considerando que lo que compramos e incluimos dentro del Estado es tecnología, estamos encarando el problema desde un punto de vista que no es el real. Lo real son las condiciones de contratación que más le convienen al Estado. Todo lo que el señor Hall dijo en esta Sala tiende a qué se va a poder hacer con ese software. Él lo dijo muy claro: se va a poder copiar, cambiar. Eso genera ciertos resultados en el público y en los ciudadanos, y cambia las condiciones de hacer negocios y otras cosas más. Pero la tecnología no es lo que está en discusión. Quisiera que ustedes tuvieran en cuenta eso cada vez que hablen de este proyecto de ley.

(Obtenido de la versión taquigráfica de la sesión correspondiente)

Existió un tiempo en que el Software Libre era cosa de hippies y nerds peludos (actualmente nerds gordos y pelados), una época en que licenciar como Software Libre las producciones intelectuales de software era alinearse con comunistas…

Por suerte, esto está deprecated (obsoleto!), aunque siempre aparece algun iluminado que llega a estas conclusiones, como dije superadas. Las empresas se han dado cuenta el ahorro y el aumento de las ganancias que está detrás del Software Libre: recorriendo La Red encontré sitios corporativos dedicados a compartir Software Libre.

Google

IBM

Intel

JPos

Uruguay También!

Microsoft

Sun Microsystems

Los que quieran pueden seguir pensando que competir con secretos, por incompatibilidad y con usuarios rehén, es más lucrativo…; otros se lo cuestionan…; otros tienen clarísimo que no es un camino sustentable.

La lista se puede aumentar… adelante, comenten y coloquen enlaces a sitios relativos a sitios de Software Libre de distintas empresas.

No se en otras zonas hispanoparlantes, pero por mis tierras cuando decimos que algo es “de cuarta” nos referimos a que es de pésima calidad (ni “de primera”, ni “de segunda”, ni “de tercera”).

Hace unas semanas que hemos decidido ajustar todos nuestros servidores de correo para cumplir 100% la especificación RFC 1123 para recibir correos electrónicos. Por ello, solo recibimos correo de dominios y servidores correctamente configurados (fully-qualified), realizando los chequeos correspondientes y, de esta forma, contribuír a disminuir el spam y otros correos indebidos (falsificaciones, etc.).

Pero, para nuestra sorpresa, hemos emprezado a rechazar correo de empresas de primera línea (o al menos esa percepción tenemos), que tienen sus servidores de correo configurados en forma lastimosa o directamente ni siguiera configurados.

Al principio, fueron una o dos, pero con el correr del tiempo nuestros clientes nos van informando de más y más dominios que cuando investigamos saltan barrabazadas de no-configuración, muchas veces con servicios tercerizados.

El ejemplo más típico:

correo de @malejemplo.com.uy viene del servidor 66.55.44.33 que resuelve como host.badmail.com pero luego preguntada la IP de host.badmail.com nos dice que ese nombre no resuelve a ninguna IP [not found: 3(NXDOMAIN)]

Todavía tengo algún resquemor de dar nombres y datos. Soy de las personas que confían en el poder de “auto-critica” de los demás y creo que luego de los avisos que estoy cursando, se tomarán las medidas correctivas.

Aunque me lleno de preguntas:
¿es tan difícil preocpuarse de la resolución directa y reversa de su servidor de correo saliente?
¿a quienes contratan para que administren sus servidores?
¿cuánto se ahorran en capacitación? (o en leer el RFC)

Hablando en el curso de docencia al que estoy asistiendo sobre las ideas previas de los alumnos y cómo éstas influyen, afectan u obstaculizan el aprendizaje, planteábamos el tema de del orígen de la vida, en particular, un concepto tán básico como que un ser vivo es el resultado de la reproducción de otro ser vivo de la misma especie. Entonces la profesora interrogó sobre la humedad en las paredes y sobre qué suele suceder, la respuesta casi unánime fue: “aparecen hongos” y hasta llegamos a afirmar “los hongos vienen de la humedad“.

Clarísima la contradicción, la humedad no es un ser vivo, por lo cual los hongos no pueden venir de ella.

Es interesante el proceso cognitivo que lleva a afirmar que “los hongos vienen de la humedad“. Es el resultado inmediato de la experiencia: no hay humedad, no hay hongos, hay humedad y ahi aparecen. Eso termina estando tan incorporado, que inmediatamente despues de haber escuchado al profesor decir que un ser vivo proviene de otro, afirmamos que los hongos vienen de la humedad.

Fue casi instantáneo en mí llegar a la conclusión que “los virus vienen de Windows“. A ver: es igual que la humedad

Y luego la profesora preguntó qué hacer con los hongos….. “lavamos la pared con hipoclorito para matar los hongos“.

Repitan conmigo: “si hay Windows entonces hay …….”